СКОЛЬКО ДОЛЖЕН СЛУЖИТЬ ДЕПУТАТ?

Где-то в начале 1990-х на волне критики всего и вся прозвучала не лишенная оснований мысль о вопиющей бесхозяйственности в Советских Вооруженных силах. Два раза в год армия, флот, пограничные, внутренние войска и иные комплектуемые по призыву формирования снижали (и, кстати, продолжают снижать) собственную боеготовность. Называется этот процесс демобилизация, в просторечии «дембель». С одной стороны, отслужившие свое парни уходят радостные домой, с другой – боевые посты оставляют подготовленные и натренированные специалисты, а на их место приходит молодежь из «учебок» или и с «гражданки». Эту молодежь приходится учить заново.

Давайте взглянем на ситуацию глазами руководителя или кадровика любого предприятия. Нонсенс? Нонсенс. Любое предприятие борется, чтобы удержать подготовленного специалиста, а армия – наоборот.

 

Но армия — как-то понятно. Одной из задач срочной службы является подготовка воинов запаса. В случае войны войска несут потери и на место выбывших призываются из запаса солдаты и сержанты старших возрастов, которые быстро вспоминают прежние навыки и встают в строй.

Однако есть у нас в стране структура, где имеет место подобная ситуация. Законодательные органы. Раз в пять лет официально меняется состав. Да, кто-то переизбирается, но кто-то нет. Приходят новички, и всё начинается как в армии с новым призывом. Знакомство с коллегами, с руководителем комитета, изучение процедур, собственно законодательная работа с очередного «нуля».

Есть еще один момент. Как и в армии, законодатель, который не планирует переизбираться, в конце срока полномочий, подобно армейскому «деду» перестает работать. Зачем? «Выборы неизбежны как крах империализма» — перефразируем известную армейскую поговорку. Срок полномочий закончится в любом случае. Дела избирателям показывать незачем – а значит, и делать ничего не нужно.

Если планирует переизбираться, то тоже перестает работать. Но по другой причине. Выборы и текущая законодательная работа – принципиально разные виды деятельности. А значит, и законодательная работа уступает место выборной компании.

Кроме того, пятилетний срок автоматически ограничивает длительность законодательных проектов. Закладывать длительный процесс рискованно. Если не переизберут, то нет ни какой гарантии, что проект кто-то поведет дальше. Следовательно, вероятность глубокой исследовательской проработки каких-то вопросов сводится к минимуму.

 

Напрашивается вывод – чтобы не терять квалифицированных специалистов, чтобы закладывать серьезные работы, работа в законодательном органе должна быть бессрочной. Но тогда автоматически аннулируются выборы как механизм формирования законодательных органов. Возникают два вопроса:

Как тогда формировать законодательные органы?

Как быть с демократией?

 

Рискну предложить следующую версию:

На данный момент депутат законодательного органа представляет собой две ипостаси: законодатель, как человек, работающий со знаниями и формирующий на их основе правила и нормы; и лоббист, продвигающий какие-то проекты. Очевидно, что эти виды деятельности существенно, если не принципиально различаются. Отделяем лоббиста от законодателя. Оставляем лоббиста для особого разговора. Рассматриваем только законодателя.

Следующим шагом признаем профессию законодатель. Тогда мы получаем право формировать профессиональный стандарт. На его основе предъявлять квалификационные требования, присваивать квалификацию, требовать профессиональной подготовки и профессиональной работы. Тогда Законодатель превращается в ученого. И законодательные органы превращаются в подобие НИИ или конструкторских бюро.

Соответственно, кадры законодателей формируются по принципу квалификации: Подготовка, квалификационный экзамен, трудоустройство.

Если пойти еще дальше – то федеральным законодательным органом должна стать реформированная Академия Наук.

 

А как же быть с демократией?

Попробую ответить вопросом на вопрос: Вы зуб лечить ходите к профессиональному стоматологу или выбранному общим голосованием? Неверное к дипломированному, а еще лучше прошедшему недавно повышение квалификации. Чем законодатель в этом плане отличается от стоматолога? Разве что тем, что стоматолог отвечает за один зуб отдельно взятого человека. А законодатель работает минимум на уровне области.

Может быть выборы сохранить для формирования кадров депутатов, если называть вещи своими именами – лоббистов?